Devlet Yönetiminde Laiklik İlkesi ve Özellikleri

[@Basakca]

Devlet Yönetiminde Laiklik İlkesi
ve
Özellikleri

Lâiklik, din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılması, din ve vicdan hürriyetinin devlet tarafından güvence altına alınmasıdır. Lâiklik, devlet yönetiminde aklın ve bilimin esas alınmasını öngörür. Lâik devlette, kişiler ibadet hürriyetine sahiptirler. Bir din ve mezhep mensuplarının, başka din veya mezhep mensuplarına karşı baskısını önlemek, lâik devletin görevidir. Atatürk’e göre din bir vicdan meselesidir. Dine saygı, inanan insanların haklarına saygının bir sonucudur. Atatürk bu konudaki görüşünü “Din bir vicdan meselesidir. Herkez vicdanının emrine uymakta serbesttir. Biz sadece din işlerini, millet ve devlet işleriyle karıştırmamaya çalıyoruz.” Sözüyle ifade etmiştir.

Atatürk, lâikliğe büyük bir önem vermiştir. Lâiklik, Türk milletinin maddî manevî ve fikrî yapısını modern medeniyet seviyesine ulaştırmaya yöneliktir. Atatürk, Millî Mücadele sırasında edindiği tecrübelerle, lâik devlet düzenini gerekli görmüştür. Dini tam olarak bilmeyen bazı kişiler, toplumu yanlış yönlendirip çıkar sağlamaya çalışmışlardır. Atatürk, böyle kişilerin istismarını önlemiştir.

Atatürk, bu konuda şunları söylemiştir: “Bizi yanlış yola sevk eden soysuzlar, bilirsiniz ki, çok kere din perdesine bürünmüşler saf ve temiz halkımızı, hep din kuralları sözleriyle aldata gelmişlerdir. Tarihimizi okuyunuz, dinleyiniz, Görürsünüz ki, milleti mahveden, esir eden, harap eden fenalıklar hep din örtüsü altındaki küfür ve kötülüklerden gelmiştir.”

Atatürk’ün din ve lâiklik konusundaki görüşlerinden bazıları şöyledir:

“Dinime bizzat gerçeğe nasıl inanıyorsam ona da öyle inanıyorum.” “Din gerekli bir kurumdur. Dinsiz milletlerin devamına imkân yoktur.” Lâiklik ilkesinde, din düşmanlığı değil, devlet tarafından inanç hürriyetinin tarafsız bir şekilde sağlanması öngörülür. Din ve vicdan hürriyeti olmazsa, lâik devletten bahsedilemez.Ülkemizin modernleşmesini sağlayan inkılâplar ancak lâik bir devlet ve toplum anlayışı ile mümkün olmuştur. Lâiklik, kişilerin din ve inanç hürriyetini sağladığı gibi düşünce hürriyetini de sağlamıştır. Lâiklik, devlet yönetiminde millî egemenliğin esas alınması amaçlandığı gibi, aklın ve bilimin rehberliğini öngörür. Aklın ve bilimin ışığında toplum ihtiyaçları gözetilerek hukuk kurallarının geçerli olması esasını getirir.

Cumhuriyetin ilk yıllarından itibaren lâiklik ilkesinin bir gereği olarak din ve devlet işleri birbirinden ayrıldı. Ülkemizde lâiklik aşamalı olarak gerçekleşti. İlk aşamada, halifelik kaldırıldı. Eğitim ve öğretim birleştirildi. Daha sonra da tekke ve zaviyeler kapatıldı.

1928 yılında yapılan bir değişiklikle “Türkiye devletinin dini islam dinidir” ibaresi kaldırılmış ve 1937 yılında da laiklik ilkesi açık bir şekilde anayasaya konmuştur.

Lâiklik ilkesi, Türk milletine çok büyük faydalar sağlamıştır. Lâiklik ilkesi ile ülkede hukuk birliği sağlanmış, tüm vatandaşlar kanun önünde eşit duruma gelmiştir. Lâiklik sayesinde din ve vicdan hürriyeti sağlamış, tüm vatandaşlar kanun önünde eşit duruma gelmiştir. Lâiklik sayesinde din ve vicdan hürriyeti sağlanmış, millî birlik ve beraberlik güçlenmiştir. Ülkemizde mezhep kavgaları önlenmiş, toplumsal barış sağlanmış, ülkemizde yaşayan yabancı azınlıkların devletimiz aleyhine faaliyet göstermeleri son bulmuştur. Böylece düşman devletlerin iç işlerimize karışmaları önlenmiştir. Lâiklik, Türk milletine yeni bir hayat tarzı getirmiş, çağdaşlaşma ve gelişmenin yolu açılmıştır.

Atatürk’ün lâiklik anlayışında millet sevgisi ile birlikte dine saygılı olma düşüncesi vardır. Lâiklik din düşmanlığı değil, toplum hayatında din hürriyetinin ve serbest düşüncenin bir güvencesi olarak değerlendirilmelidir. Lâiklik ilkesine göre devlet, dinî inanç ve duyguların istismar edilmesine izin vermez. Lâiklik ilkesinde din ve vicdan hürriyetleri anayasaların güvencesi altındadır. Anayasamızın 24. maddesine göre, herkez vicdan, dinî inanç ve kanaat hürriyetine sahiptir. Din ve vicdan hürriyeti sayesinde de toplumsal barış sağlanmış olur.

İnsanların vicdanlarına baskı yapılması İslâmiyet’le bağdaşmaz. Çünkü İslâmiyet, vicdan hürriyetini, hoşgörü, barış ve kardeşliği öngörür. Ayrıca İslâm dini, hurafeleri ve boş inançları yasaklar, aklı, bilimi, güzel ahlâkı ve ilerlemeyi önerir. Atatürk, İslâmiyet hakkında şunları söylemiştir: “Bizim dinimiz en makul ve en tabiî bir dindir ve ancak bundan dolayıdır ki son din olmuştur. Bu dinin tabiî olması için akla, fenne, ilme ve mantığa uyması lâzımdır. Bizim dinimiz bunlara tamamen uygundur.”

[@Basakca]

Bu gün Laiklik ilkesinin Anayasa'ya girişinin 75. yılı.


Kutlu olsun.

[@Türkü]

Paşamız her zaman ki gibi gelecekte olacakları hissetmiş ve lâikliğin tanımını en iyi şekilde yapmış nesillere.

Lâiklik ilkesi, son dönemlerde bir takım kişiler tarafından tanımlanamayan bir cisimmiş gibi algılansada bizler gibi Cumhuriyet bireyleri olduğu sürece tanımlanması sağlanacaktır.

75.yılımız kutlu olsun,nice 75 yıllara.

Teşekkürler Başakça.

[@LaLe]

80. ci yılı da görmek ümidi ile

[@Canan]

Laikliğin Anayasa'ya girişinin 75. yılını kutlarken, ilelebet yaşamasını temenni ediyorum. Bizler az değiliz, yaşatacağız.

[@Öykü]

Atamızın emaneti, laik Cumhuriyeti, özgürlük ve demokrasi içinde koruyup, sonsuza kadar yaşatmak için varım, var olacağımda.

[@dil-edebiyat]

Ancak uygulama farklı olmuş; kiliseler serbestçe ayin yaparken camilerin ezanına, namazına karışılmış hatta bir kısım zevat -hiç ayak basmayı düşünmedikleri- camilere kiliselerdeki oturaklardan konmasını dahi teklif etmişlerdir. Kısacası, devlet bütün dinlere ve dinsizliğe eşit mesafede olması gerekirken olmamıştır.

[@Mediter]

Orjinal Mesaj Sahibi dil-edebiyat

Ancak uygulama farklı olmuş; kiliseler serbestçe ayin yaparken camilerin ezanına, namazına karışılmış hatta bir kısım zevat -hiç ayak basmayı düşünmedikleri- camilere kiliselerdeki oturaklardan konmasını dahi teklif etmişlerdir. Kısacası, devlet bütün dinlere ve dinsizliğe eşit mesafede olması gerekirken olmamıştır.

Sevgili @dil-edebiyat,

Paylaşımlarını dikkatle okuyorum. Tipik bir MHP milliyetçisi (!) görüşleri,
Lafa gelince Atatürkçü ama laikliğe gelince Atatürk'ü ve devrimlerini eleştiren gerici.
Bu tür MHP'lilerin görüşlerini paylaşması çok yerinde oluyor.
Çünkü forum içinde öyle arkadaşlar var ki;
kendisi çağdaş, demokrasi ve insan hakları savunucusu fikirlerine sahip olduğu halde,
MHP ve taraftarlarının (ülkücülerin) yaptıkları mehteranvari ve PKK aleytarı sloganlara kanarak, (gerçek fikirleriyle taban tabana zıt oluğu halde) kendilerini MHP'li sanıyorlar.
Buna en güzel örnek;
25 Soruda Siyasi Parti Eğilimleriniz
Anketini yanıtlayan @ChopperTT 'in anket sonucunu görünce geçirdiği şaşkınlıktı.

Çünkü sonuç şöyle çıkmış:

Orjinal Mesaj Sahibi ChopperTT

Halkların Demokratik Partisi
40%
Cumhuriyet Halk Partisi
38%
Liberal Demokrat Parti
15%
Komünist Parti
7%
Oy verdiğim partinin yanından bile geçemedi.

Oysa anketteki sorular öylesine ustaca sorulmuş ki,
eğer soruları hissettiğin şekilde yanıtlarsan, oy vermen gereken partiyi (küçük yüzde hatası olsa da) doğru olarak veriyordu.
@ChopperTT Şaşırıyordu, çünkü MHP'ye oy verdiğini söylüyordu.
Bu apaçık gösteriyor ki, bir çok genç MHP'yi tanımıyor.
Kendi fikirlerine karşıt olduğunu bilmeden MHP'ye oy vermeye devam ediyordu.

Önce Laiklik tanımını bir kez daha açalım,

(Laiklik Nedir? Siz Laik misiniz?)

Orjinal Mesaj Sahibi Mediter

(Gerçek anlamından saptırılabilmek için, yıllardır yanlış tanımlanarak.

Laiklik:
DİN ve DEVLET işlerinin birbirinden ayrılması, gibi anlamsız bir şekilde tanımlanmış, gerçek anlamı gözlerden saklanmış, gittikçe laiklikten uzaklaşılmıştır.


Oysa Laiklik: Devletin vatandaşlarının dini inançlarına karışmaması, onların dinleri arasında ayırım yapmaması, herhangi bir dini desteklememesi ve dini inançlar karşısında tarafsız davranması demektir.
Bireylerin de, başka kişinin dini inancına veya inançsızlığına,karışmaması, baskı yapmaması ve hoş görü göstermesidir, LAİKLİK.

(Demokratik bir devlette)DEMOKRASİNİN İLK ŞARTI OLARAK,
DEVLET:
VATANDAŞLARININ DİNLERİ KONUSUNDA TARAFSIZ OLMALI, BİR DİNE MENSUP KİŞİ VEYA GRUPLARIN, DİĞER DİNİ İNAÇLARA veya İNANÇSIZLARA BASKI YAPMASINI ÖNLEMELİDİR.


ÇÜNKÜ DİNİ PARTİ veya KİŞİLER;
ÇEVRESİNDE DİNİNE AYKIRI OLDUĞUNU DÜŞÜNDÜĞÜ HER ŞEYİ ve KİŞİYİ DİNİNE UYDURMAYA ÇALIŞIR, Dini kurallarına uydurduğu her kişi veya olay için SEVAP KAZANDIĞINI, BU YOLDA HAYATINI KAYBEDERSE CENNETE GİDECEĞİNİ DÜŞÜNÜR.


Bu nedenle;
Fırsat ve güç buldukça, önce yakın çevresine baskı yaparlar,( çocukları,eşleri ve yakın akrabalardan başlayarak) CESARETLEDİĞİ ORANDA DİĞER İNSANLARIN (yakın akraba, komşular, daha da güçlenirlerse, sokakta yürüyen insanların, flört eden gençlerin) YEMELERİNE,İÇMELERİNE,GİYİNMELERİNE, KIZ veya ERKEK ARKADAŞLARIYLA GEZMELERİNE,İZLEDİKLERİ TİYATROYA,FİLME KARIŞIR,KENDİ İNANCI GİBİ OLMASINI, YAŞAMASINI İSTER BASKI YAPAR. Bu baskının şiddeti de, sahip oldukları destek ve güç arttıkça artar, katliam boyutuna ulaşır.


LAİKLİK BU YÜZDEN KONULMUŞTUR.
HER KES İNANDIĞI GİBİ YAŞASIN VE BAŞKASININ YAŞANTISINA , TERCİHLERİNE VEYA İNANCINA KARIŞMASIN DİYE.
ÇÜNKÜ DİNİ BASKILARIN SONUCUNDA KANLI İÇ SAVAŞLAR ÇIKMIŞTIR. ÇIKMAKTADIR.
Geçmişte İRAN,PAKİSTAN ve AFGANİSTAN da (nispeten) LAİK BİR YÖNETİM VARDI.
Din taraftarları güçlenip BU ÜLKELERDE LAİKLİĞİ (kan dökerek) KALDIRINCA, bu günkü ÇAĞDIŞI YAŞAM ORTAYA ÇIKTI. İRAN,AFGANİSTAN ve PAKİSTAN’ın 30-40 yıl önceki fotoğrafları, devlet başkanları ile bu günküleri İNTTEN araştırılınca aradaki geri gidiş dehşetle fark edilir.

Demokratik ülkelerde DEVLET, vatandaşlarının dini inanışları arasında AYRIM YAPMAZ, YAPAMAZ. Vatandaşlarının %99.9’u aynı dine mensup olsa bile, %0.01’in vergisini kendisini yok etmeye çalışan BAŞKA BİR DİNE AKTARAMAZ. Buna laiklik denir.
O ülkelerin anayasalarına yazılmaya gerek görülmemiştir, çünkü LAİK OLMAK, DEMOKRASİNİN İLK KOŞULUDUR.
Demokratik ülkelerde, devlet vatandaşlarının DİNİ İNANÇLARI ARASINDA TARAFSIZ OLDUĞU İÇİN DİNİ KURUMLARA ve KİŞİLERE PARA VERMEZ, inanç sahipleri, DİNİ İNANÇLARININ GİDERLERİNİ, BAĞIŞ YOLUYLA KENDİLERİ KARŞILAR (rahipler,papazlar,rahibeler,hahamlar bağış toplar). Buna LAİKLİK DENİR.
Ülkemizde de böyleydi. Camiye giden cemaat camisinin ve ,din görevlilerinin giderlerini bağış yaparak karşılardı. 1961 Askeri darbesi DİYANET İŞLERİ BAŞKANLIĞI KURDU, 1980 DARBESİ, ZORUNLU DİN DERSİ ve DİYANETE DEV BÜTÇE ve KADRO ayırdı. İMAMHATİPLERİN TEŞVİK EDİLİP YAYGINLAŞTIRILMASI, NORMAL LİSESLERE SAĞLANMAYAN YATILI OKUMA İMKANLARININ İMAM HATİPLERE VE KURAN KURSLARINA SAĞLANMASI gibi Laikliğe aykırı oluşumlara Devlet bütçesinden aktarılan kaynaklar nedeniyle, her yıl biraz daha büyüyen DİNİ DEVASA BÜTÇE ve KADRO ile devlet tek bir dini inancı desteklediği için, LAİKLİK elden çoktan gitti.
Son yapılan 4+4+4 değişikliği ve tüm okullarda Kuran öğretimi ise DEMOKRATİK ve LAİK ATATÜRK TÜRKİYE’sine vurulan öldürücü bir darbedir.

Üstelikte DİYANETE AYRILAN BÜTÇE içerisinde DİNCE HARAM SAYILAN, Faiz,içki, Kumar ve Genelev vergilerinden gelen paralarda olmasına rağmen Hiçbir din adamı ''Bu maaşlar HARAMDIR. Din görevi para karşılığı yapılmaz, bir gönül, hayır işidir'' demez. KONUŞMAYA GELİNCE DİN KONUSUNDA ULEMA KESİLİR HAZRETLER ama Vergiden gelen maaşı HARAM-HELAL demez yerler.Bir ülkede HANGİ DİNİ veya SİYASİ GÖRÜŞ olursa olsun (satanistlikte dahil) bu kadar KAYNAK ve MAAŞLI KADRO aktarılırsa O GÖRÜŞÜN ÜLKE ÇOĞUNLUĞUNU ve YÖNETİMİNİ ELE GEÇİRMESİ KAÇINILMAZDIR.

Mediter

Şimdi de, geçmiş yıllarda, MHP tabanlı ülkücülerin karıştıkları katliamlardan örnekler vereyim ki, Kendisi laiklik ve çağdaşlık taraftarı olduğu halde MHP'nin propagandalarına kanmış kişiler, bir kez daha düşünsünler.

Orjinal Mesaj Sahibi Mediter

Orjinal Mesaj Sahibi Mediter

Malatya Katliamı 1975: KAYNAK
Maraş Katliamı 1978: KAYNAK
Çorum Katliamı 1980:KAYNAK
Sivas katliamı 1993: KAYNAK
(Bu olaylar, bir şehrin yakılıp-yıkıldığı iç savaş provası gibi olaylardır, oruç tutmama veya açık kıyafet bahanesi ile binlerce saldırı devam ettiği bilinmektedir.)

Katliamlarda görüldüğü gibi gerici gruplar’’Din elden gidiyor’’ feryadı atınca, Dini duyguları kışkırtılan (sözde) milliyetçi güruh ta , ‘’Allahüekber!’’ sesleriyle katliamlara katılmışlardır.

Mediter

Bu katliamlar, evlerin basıldığı,
bebeklerin öldürüldüğü,
solcu diye insanların sol tarafındaki organların tümden kesildiği (korku filmlerini gölgede bırakan) katliamlardır ve çeşitli kaynaklardan araştırılınca katliamları kimlerin yaptığı açıkça görünmektedir.

MHP'ye sempati duyan arkadaşlar @dil-edebiyat 'ın paylaşımlarını ibretle okuyun ve MHP'yi tanıyın sonra da sizin fikirlerinizle uyuşup uyuşmadığını bir kez daha düşünün.
Daha önce bir çok kez yaptığım uyarıyı bir kez daha yapayım:
Gelecekte, lakilik ve dincilik temelinde bir ayrışma olursa, MHP ve tabanını laikler safında saymak yanlışlık olur.

[@Asena]

Orjinal Mesaj Sahibi dil-edebiyat

Ancak uygulama farklı olmuş; kiliseler serbestçe ayin yaparken camilerin ezanına, namazına karışılmış hatta bir kısım zevat -hiç ayak basmayı düşünmedikleri- camilere kiliselerdeki oturaklardan konmasını dahi teklif etmişlerdir. Kısacası, devlet bütün dinlere ve dinsizliğe eşit mesafede olması gerekirken olmamıştır.

Karışmadan örümcek kafalıları nasıl yola getireceksin. Müslüman olmak için araplaşmakmı gerekiyor? O yobazları peygamber bile yola getirememiş.

ibadet ederken ne dediğinizi anlamak sizi neden rahatsız ederki? Mollaya ihtiyaç kalmayacak diye

[@ChopperTT]

Orjinal Mesaj Sahibi Mediter

Sevgili @dil-edebiyat,

Paylaşımlarını dikkatle okuyorum. Tipik bir MHP milliyetçisi (!) görüşleri,
Lafa gelince Atatürkçü ama laikliğe gelince Atatürk'ü ve devrimlerini eleştiren gerici.
Bu tür MHP'lilerin görüşlerini paylaşması çok yerinde oluyor.
Çünkü forum içinde öyle arkadaşlar var ki;
kendisi çağdaş, demokrasi ve insan hakları savunucusu fikirlerine sahip olduğu halde,
MHP ve taraftarlarının (ülkücülerin) yaptıkları mehteranvari ve PKK aleytarı sloganlara kanarak, (gerçek fikirleriyle taban tabana zıt oluğu halde) kendilerini MHP'li sanıyorlar.
Buna en güzel örnek;
25 Soruda Siyasi Parti Eğilimleriniz
Anketini yanıtlayan @ChopperTT 'in anket sonucunu görünce geçirdiği şaşkınlıktı.

Çünkü sonuç şöyle çıkmış:


Oysa anketteki sorular öylesine ustaca sorulmuş ki,
eğer soruları hissettiğin şekilde yanıtlarsan, oy vermen gereken partiyi (küçük yüzde hatası olsa da) doğru olarak veriyordu.
@ChopperTT Şaşırıyordu, çünkü MHP'ye oy verdiğini söylüyordu.
Bu apaçık gösteriyor ki, bir çok genç MHP'yi tanımıyor.
Kendi fikirlerine karşıt olduğunu bilmeden MHP'ye oy vermeye devam ediyordu.

Önce Laiklik tanımını bir kez daha açalım,

(Laiklik Nedir? Siz Laik misiniz?)


Şimdi de, geçmiş yıllarda, MHP tabanlı ülkücülerin karıştıkları katliamlardan örnekler vereyim ki, Kendisi laiklik ve çağdaşlık taraftarı olduğu halde MHP'nin propagandalarına kanmış kişiler, bir kez daha düşünsünler.




Bu katliamlar, evlerin basıldığı,
bebeklerin öldürüldüğü,
solcu diye insanların sol tarafındaki organların tümden kesildiği (korku filmlerini gölgede bırakan) katliamlardır ve çeşitli kaynaklardan araştırılınca katliamları kimlerin yaptığı açıkça görünmektedir.

MHP'ye sempati duyan arkadaşlar @dil-edebiyat 'ın paylaşımlarını ibretle okuyun ve MHP'yi tanıyın sonra da sizin fikirlerinizle uyuşup uyuşmadığını bir kez daha düşünün.
Daha önce bir çok kez yaptığım uyarıyı bir kez daha yapayım:
Gelecekte, lakilik ve dincilik temelinde bir ayrışma olursa, MHP ve tabanını laikler safında saymak yanlışlık olur.

Dünya görüşüm ve siyasi görüşüm ile taban tabana zıt olsa dahi, MHP'ye oy vermemin sebebi meclisteki diğer partilerden bana daha samimi gelmesidir.
Bu tabii ki geçmişteki olaylarını onayladığım yada her adımına " doğru yol bu " dediğim anlamına gelmiyor.
Oy verecek bir parti bulamadığım için bana en samimi gelen insana oyumu atmıştım. Sosyaldemokrat Halkçı Parti kapatılmayıp devam etseydi, inanın oyumu " görüşümü temsil ettiği için " onlara verirdim.
Olaya particilikten çok ideolojik olarak bakmaya çalışıyorum, yine de bir çıkar yol göremiyorum. Seçimler bittikten sonra partilerin tutumları bana bir kez daha meclisteki hiç bir oluşuma güvenmemem gerektiğini hatırlattı. CHP'de dahildir bunlara.